Könnte es eine „OPEC des Lithiums“ geben?

Oct 21, 2023

Chile plant, seine riesigen Lithiumreserven zu verstaatlichen, ein Element, das für die Entwicklung von Batterien und Elektrofahrzeugen unerlässlich ist. Dies könnte zu neuen öffentlich-privaten Partnerschaften für die führenden Lieferanten Albemarle und SQM führen.

Von Ognjen Š. Miljanic

7. Juni 2023

Riesige Bergbaulastwagen parken an einer Lithiummine in der Atacama-Wüste in Chile. Bild über Shutterstock/Philipp Edler

[GreenBiz veröffentlicht eine Reihe von Perspektiven zum Übergang zu einer sauberen Wirtschaft. Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Position von GreenBiz wider.]

Die chilenische Regierung kündigte Ende April Pläne zur Verstaatlichung ihrer Lithiumindustrie an. Eine solche Politik könnte weltweite Auswirkungen auf die Batterie- und Elektrofahrzeugindustrie haben. Dem Vorschlag zufolge dürfen die weltweit größten Lithium produzierenden Unternehmen – das in den USA ansässige Unternehmen Albemarle und das von China dominierte Unternehmen SQM – ihre aktuellen Verträge fortführen, werden jedoch nach deren Ablauf zu öffentlich-privaten Partnerschaften gezwungen.

Dieser Schritt Chiles ist kein Einzelfall. Im vergangenen Jahr verstaatlichte Mexiko seine Lithiumreserven, während Bolivien, das über die wohl größten unerforschten Reserven der Welt verfügt, eine gemeinsame lateinamerikanische Lithiumausbeutungspolitik forderte. Wenn man bedenkt, dass etwa 60 Prozent der weltweiten Reserven im „Lithiumdreieck“ – Argentinien, Bolivien und Chile – liegen, ist die Rede davon, dass es sich zur „OPEC des Lithiums“ entwickeln wird.

Vergleiche mit der OPEC, der Organisation erdölexportierender Länder, lassen viele befürchten, dass ein ähnliches De-facto-Kartell für den weltweiten Batteriemarkt entstehen könnte.

Doch es gibt große Unterschiede zwischen der Förderung von Öl und Lithium.

Mit Ausnahme Chinas befinden sich die weltweit größten Lithiumreserven in funktionierenden Demokratien; Die größten Ölreserven der Welt sind es nicht. In einer Demokratie ist es einfacher, für eine Verstaatlichung zu plädieren als in absoluten Monarchien. Im letzteren Fall kommen die Gewinne vor allem der kleinen Elite zugute, während die Vorteile einer verstaatlichten Ressource in einer demokratischen Gesellschaft zumindest im Prinzip gerechter verteilt sind. Norwegen bietet ein Vorbild für die Nutzung seiner verstaatlichten Ölressourcen, um einen immensen, gut verwalteten Wohlstand für seine Bevölkerung zu schaffen und gleichzeitig einige der höchsten Umweltstandards der Welt einzuhalten.

Durch die Verstaatlichung wird China und den USA auch die Kontrolle über das weltweite Lithium entzogen. Dies ist eine gute Sache, da China eine problematische Bilanz bei der Umweltverantwortung im Bergbau aufweist, während sich die USA seit langem in die Angelegenheiten Chiles einmischen: von von der Begrenzung der chilenischen Kupfergewinne vor und während des Zweiten Weltkriegs bis hin zur offenen Unterstützung des Putschs von 1973, der Jahrzehnte der brutalen Pinochet-Diktatur einleitete.

Weltweit kommt die Entwicklung von Batterietechnologien der Umwelt zugute, da sie den Verbrauch fossiler Brennstoffe senkt. In Lithium produzierenden Ländern ist die Lage nicht so eindeutig – der Bergbau verursacht Umweltzerstörung und verbraucht große Mengen Wasser. Die Verstaatlichung würde die staatliche Kontrolle über die Branche bringen und die flächendeckende Umsetzung von Umweltstandards unumstritten machen.

Dies wäre bei multinationalen Konzernen viel schwieriger zu bewerkstelligen, die in Lithium verbrauchenden Ländern Subventionen für saubere Batterien einstreichen und sich dann gegen Umweltvorschriften in Lithium produzierenden Ländern einsetzen. Tatsächlich argumentieren einige Umweltschützer, dass sogar die US-amerikanische Industrie für fossile Brennstoffe verstaatlicht werden sollte, um ihre Emissionen unter direkte Bundeskontrolle zu bringen und den unverhältnismäßigen Einfluss von Lobbyisten und wohlwollenden Senatoren auf die Umweltpolitik des Landes zu beseitigen.

Ein benzinbetriebenes Auto verbrennt täglich frisches Öl, ein Elektroauto verbraucht jedoch nicht täglich Lithium. Lithium ist wie Stahl im Motorblock ein fester Bestandteil der Autobatterie. Heutzutage wird die Nachfrage nach Lithium steigen, da immer mehr Menschen auf Elektrofahrzeuge umsteigen. In ein paar Jahrzehnten wird sich diese Nachfrage jedoch wahrscheinlich verlangsamen, sobald der Markt für Elektroautos gesättigt ist.

Eine weitere Quelle der Unsicherheit könnten Durchbrüche beim Lithium-Recycling sein. Derzeit wird weniger als 1 Prozent des gesamten Lithiums recycelt, aber eine bessere Recyclingtechnologie würde die Nachfrage nach neuem Lithium drastisch senken und dessen Wiederverwendung aus verbrauchten Batterien ermöglichen. Und Lithium ist einfach sehr knapp: etwa tausendmal seltener als Natrium oder Magnesium, seine nahen chemischen Verwandten.

Die Forschung an Batterien aus diesen allgegenwärtigen Metallen boomt. Sobald praktische Geräte vorgeführt werden, könnten sie schnell das Ende der Lithium-Ionen-Batterien bedeuten. Das Schicksal der Lithiumproduzenten ist alles andere als gesichert, und die verstaatlichte Lithiumproduktion ist möglicherweise besser in der Lage, die großen künftigen Schwankungen der Nachfrage nach dem Metall zu planen.

Die sechs Jahrzehnte des Bestehens der OPEC haben ihre Stärken und Schwächen mehrfach deutlich gemacht. Sein auf Lithium ausgerichtetes Äquivalent – ​​falls es tatsächlich zustande kommt – sollte die Lehren aus der turbulenten Geschichte der OPEC ziehen und darauf aufbauen, indem demokratische, umweltbewusste und lokal verantwortliche Regierungen Südamerikas einbezogen werden.

Sehen Sie sich den Diskussionsthread an.